★★★
A peça original que inspirou Judy, escrito para uma estreia em 2005 por Peter Quilter, foi mais apropriadamente intitulado ‘fim do arco-íris’. Não se trata de relacionar o cinema e o teatro com um pote de ouro, mas de assinalar a sobriedade com que cada um caracteriza a vida posterior de uma estrela que foi levada a tudo menos. Judy pode, semanticamente, lançar o terreno para o tributo heráldico a Garland como ícone, mas é um filme que funciona melhor quando explora o desespero de uma mãe no mar. O tom é sombrio, mais ou menos um punhado de destaques chamativos, e o sabor amargo por um cerne angustiante e emocional. No cerne do filme, Renofensie Zellweger dá o desempenho mais eletricamente completo de sua carreira.
Uma constante no retrato auto-obsessivo de uma Hollywood fraturada sempre teve tempo para a dicotomia da fama e do desespero, do glamoroso e do gutural. Pense apenas La La Land. Judy sintetiza a disparidade, canalizando o recente deleite de Paul McGuigan Estrelas de cinema não morrem em Liverpool e o impulso de Ascensão e queda do próprio Garland Nasce Uma Estrela. Não há nenhum Stan & Olliea nostalgia é mais cativante aqui.
Dirigido com apenas um toque raro por Rupert Goold-mais em casa, talvez, no palco – Judy em vez disso, contextualiza o declínio do seu sujeito através de paralelos trágicos com uma infância roubada pela ganância viscosa de Louis B. Mayer (Richard Cordery). Não tem nuances. Flashbacks capturam a lenta degradação de uma garota normal distorcida monstruosamente por uma espiral de problemas de saúde mental e dependência. Com apenas catorze anos, Judy (nestas cenas interpretadas por Darci Shaw) é impiedosamente avaliada como muito gorda, muito simples, muito impulsiva. Não é de admirar que mais tarde se torne a mulher mesmericamente renascida por Zellweger.
Normalmente não conhecida por atuação metódica – sua Beatrix Potter era Bridget Jones De época-Zellweger a coloca toda em uma performance que passa pela personificação e encontra um delicioso lar na personificação da alma. Não são apenas as próteses e os excelentes Cabelos, Maquilhagem e vestuário, mas o ligeiro palpite, as sobrancelhas levantadas, os olhos arregalados e a voz ingênua. Quando ela canta, a semelhança é notável. Se seus sorrisos amuados, embora poucos e distantes entre si, aquecem o coração, a agonia sempre presente atrás de seus olhos o quebra completamente. O filme nunca é melhor do que na cena Judy de Zellweger chama para casa de uma caixa de telefone de Londres para aceitar uma conclusão devastadora: ‘então você está dizendo que eu tenho que deixar meus filhos se eu quiser ganhar dinheiro suficiente para estar com meus filhos? O roteiro de Tom Edge se esforça muito para transmitir sua heroína como uma mulher para quem a família era tudo.
Talvez o problema com Judy é que Zellweger é demasiado bom no papel, se tal for possível. Certamente, há um embotamento para todos em sua sombra. Embora o filme ostente uma atenção tipicamente majestosa à profundidade visual, os coadjuvantes de Judy dificilmente poderiam ser mais finos esboçados. Jessie Buckley é terrivelmente desperdiçada em um papel reduzido a parecer dolorido nas portas, enquanto Bernard Delfont, de Michael Gambon, prova ser um extra caro para a produção. Edge esculpe um arco mínimo na trama e diminui ao longo de um tempo de execução excessivo de duas horas. Zellweger não tem ninguém para saltar – Não Peter Turner para sua Gloria Grahame-e deve simplesmente efervescer suas próprias costas. É impressionante, muitas vezes poderoso, mas nem sempre compulsivo o suficiente para sustentar a narrativa. Há escuridão nos olhos de Zellweger que Edge nunca rouba totalmente e Minas.
O efeito final é um filme biográfico que carece de aventura e é limitado no que diz respeito ao insight. Zellweger nunca esteve melhor, mas está abandonado num território mais genérico. É psicologicamente simplista e conclui com presunto flagrante, reconhecidamente eficaz. Garland viveu uma vida mais complexa do que esta e ainda há uma história a ser contada aqui.
T. S.
